Так случилось, что я совершенно случайно разговорился с кандидатом медицинских наук Андреем Рагозиным, который возглавляет лабораторию Научно-исследовательского института общественного здоровья и организации здравоохранения Первого МГМУ им. И.М.Сеченова. И услышал от Андрея Васильевича удивительные вещи. Вот что открыл въедливый кандидат наук, как следует покопавшись в самых разных статистических источниках. Источники Андрей Васильевич взял вполне публичные – например, данные Всемирной организации здравоохранения и справочника ЦРУ.
20 лет назад в нашей стране еще преобладала бюджетная модель финансирования медицины, которую разработал в свое время великий доктор Семашко. Суть этой модели простая – прямое финансирование из бюджета расходов на содержание единой общенациональной сети лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ).
Связанные в сеть ЛПУ обязаны оказывать медицинскую помощь населению, независимо от числа обращений по всей территории страны.
Первое российское правительство внедрило в начале 90-х так называемую страховую модель.
Она предусматривает оплату каждого обращения за медицинской помощью в автономные, не зависящие друг от друга ЛПУ, через страховых посредников. При этом каждое ЛПУ несет полную ответственность за своё финансирование.
А теперь смотрим на первую тридцатку рейтинга стран мира по показателям здоровья населения:
| РЕЙТИНГ СТРАН МИРА ПО УРОВНЮ ЗДОРОВЬЯ В 2012 ГОДУ The World’s Healthiest Countries 2012 | ||||
| РЕЙТИНГ | СТРАНА | УРОВЕНЬ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ | ИНДЕКС ЗДОРОВЬЯ | ИНДЕКС РИСКОВ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ |
| 1 | Сингапур | 89.45 | 92.52 | 3.07 |
| 2 | Италия | 89.07 | 94.61 | 5.54 |
| 3 | Австралия | 88.33 | 93.19 | 4.86 |
| 4 | Швейцария | 88.29 | 93.47 | 5.17 |
| 5 | Япония | 86.83 | 91.08 | 4.25 |
| 6 | Израиль | 85.97 | 91.97 | 6.00 |
| 7 | Испания | 84.36 | 91.26 | 6.90 |
| 8 | Нидерланды | 84.09 | 88.40 | 4.31 |
| 9 | Швеция | 83.90 | 89.37 | 5.47 |
| 10 | Германия | 83.58 | 88.81 | 5.23 |
| 11 | Кипр | 83.29 | 88.87 | 5.57 |
| 12 | Австрия | 83.10 | 89.12 | 6.02 |
| 13 | Франция | 82.99 | 88.66 | 5.68 |
| 14 | Канада | 82.46 | 88.60 | 6.14 |
| 15 | Новая Зеландия | 81.79 | 87.87 | 6.08 |
| 16 | Греция | 81.63 | 86.40 | 4.77 |
| 17 | Гонконг | 81.41 | 86.10 | 4.69 |
| 18 | Норвегия | 80.53 | 86.53 | 6.01 |
| 19 | Ирландия | 79.91 | 86.48 | 6.57 |
| 20 | Бельгия | 77.48 | 82.88 | 5.40 |
| 21 | Великобритания | 76.84 | 82.82 | 5.98 |
| 22 | Финляндия | 76.69 | 82.12 | 5.43 |
| 23 | Португалия | 75.15 | 81.72 | 6.57 |
| 24 | Коста-Рика | 74.01 | 79.39 | 5.38 |
| 25 | Словения | 73.02 | 80.29 | 7.27 |
| 26 | Дания | 72.55 | 78.30 | 5.75 |
| 27 | Чили | 72.46 | 79.34 | 6.87 |
| 28 | Куба | 72.11 | 77.26 | 5.16 |
| 29 | Южная Корея | 71.27 | 76.08 | 4.81 |
| 30 | Объединенные Арабские Эмираты | 70.34 | 77.31 | 6.97 |
Источник – американское финансово-аналитическое агентство "Блумберг". Получается,
большинство развитых "капиталистических" стран с хорошей медициной применяет БЮДЖЕТНУЮ модель финансирования здравоохранения.
Иными словами, те самые государства, на процветающую модель которых нас переориентируют, взяли на вооружение советскую модель здравоохранения.
В чем же дело? Почему в одних странах страховая модель работает, а в других – нет? Доктор Рагозин так объясняет эту закономерность: «Сравнивать нужно только сравнимое. Поэтому наиболее показательны результаты сравнения бюджетных и страховых систем в тех странах, которые близки по культуре и демографии, плотности населения и равномерности распределения очагов экономики».
Это означает: бюджетное здравоохранение Италии обеспечивает ощутимо лучшие показатели здоровья населения, чем страховое здравоохранение Франции. При этом фактор более возрастного населения Италии уравновешивает более высокий уровень потребления алкоголя и распространенности ожирения среди французов вкупе с менее благоприятным климатом и условиями их жизни. Аналогичная картина наблюдается и при сравнении близких друг к другу по культуре, экономике и демографии бюджетной Швеции и страховой Австрии. При этом климат Швеции ощутимо суровее, чем климат Австрии.
Сравнение англоязычных стран демонстрирует превосходство бюджетной модели.
Расходуя значительно больше, страховое здравоохранение США проигрывает практически по всем сравниваемым показателям бюджетным системам здравоохранения Великобритании, Австралии и Канады. Этот факт нельзя объяснить «эпидемией ожирения» среди американцев. В США более молодое и менее пьющее население, более благоприятны климат и социально-бытовые условия жизни. При этом ни в одной англоязычной стране, использующей бюджетную модель, не стоит так серьезно, как в США, проблема доступности медицинской помощи для значительной части населения.
Интересно посмотреть, что происходит в трех братских славянских республиках:
Беларусь сохранила практически неизменной централизованную советскую бюджетную модель здравоохранения.
Украина также использует бюджетное финансирование, однако отказалась от централизации здравоохранения, передав управление им муниципалитетам и администрациям областей.
Россия полностью перешла на страховую модель. Единственное, что нас сейчас еще объединяет со здравоохранением СССР – государственная форма собственности на основную часть лечебных учреждений.
Сравниваем эффективность здравоохранения Украины, Беларуси и России, и видим:
- «советское» здравоохранение Беларуси, расходуя ощутимо меньше средств, обеспечивает значительно более высокие показатели здоровья населения по сравнению с Россией.
- Украина добивается практически одинаковых с Россией показателей здоровья населения, расходуя почти в 2 раза меньше.
Почему так происходит? Дело в том, что рынок медицинских услуг имеет свою специфику. Прежде всего – это монополизм наиболее востребованных населением многопрофильных ЛПУ. А еще для рынка медицинских услуг характерны:
- исключительно высокая капиталоёмкость;
- длительный (до 10-15 лет) срок окупаемости инвестиций в создание ЛПУ;
- невозможность отложенного спроса на медицинскую помощь;
- жесткая привязка большинства потребителей медицинских услуг к территории проживания.
Поэтому эффективность рыночной конкуренции ЛПУ наиболее высока в странах:
- с высокой плотностью населения (деньги следуют за пациентом);
- с развитой дорожной сетью (население может пользоваться ЛПУ соседних районов);
- с высоким уровнем производства (высокий уровень платежеспособности населения и системы обязательного медицинского страхования);
- с благоприятными условиями для ведения бизнеса и долгосрочных масштабных инвестиций.
Реалии России таковы, что наша страна не соответствует ни одному из вышеуказанных параметров. Мы живем в стране с очень неравномерной заселенностью – не сравнить с «европейскими» Белоруссией и Украиной. У нас:
- плотность населения – 8 человек на квадратный километр;
- катастрофическое состояние дорожной сети;
- очень скромный ВВП для развитой страны, жёстко привязанный к мировой конъюнктуре цен на энергоносители;
- средний горизонт планирования бизнеса – не более 3-5 лет.
В этих условиях речь о рыночной конкуренции ЛПУ в России может идти только в мегаполисах и в наиболее крупных городах, где платежеспособный сбыт медицинских услуг гарантирован. На остальной территории основным (и зачастую единственным) провайдером медицинской помощи для населения с низкими и средними доходами были, остаются и в обозримом будущем останутся только ЛПУ, созданные в СССР.
Это выводы – жесткий приговор нашему нынешнему здравоохранению.
Россия не приспособлена для страховой медицины. Как бы ни бодались на заседаниях правительства министры, сколько бы денег не выделялось на развитие здравоохранение, только возврат к советской бюджетной модели (той самой, которую скопировали большинство развитых государств) может вернуть стране достойный уровень медицинского обслуживания при тех же затратах.