. Дубна: 15 oC
Дата 24.09.2020

bdzaa

В приведенных ниже мыслях мало приятного. Если кто-то не хочет портить себе настроение, то лучше и не читать.

Дело в том, что постоянно приходится слышать восклицания: «У нас наукоград! Мы должны жить лучше! Почему так плохо убирают город зимой? Почему на улицах валяется мусор? Кошмар! У нас высокая планка, мы наукоград!»

Мне неприятно слушать подобные патетические речи. Кстати, ученых среди таких общественных критиков мне не встречалось… Наверное, работают вместо того, чтобы ругаться.

Никак не могу взять в толк, почему для многих-многих жителей статус наукограда ассоциируется с чистотой на улицах, но… не ассоциируется с уважением к данным фундаментальной науки. От этого становится тревожно.

Для меня наукоград – это прежде всего не благополучная внешняя среда: благоустройство и низкий уровень преступности, а приоритет разума над фантазиями. Как сказал М. А. Булгаков, разруха не в клозетах, а в головах. Странно, когда те же самые люди начинают отрицать достижения современной науки. Особенно, что близко к организму и к сердцу для всех и каждого, науки медицинской. О ней спорят чаще всего.

Например, когда те же самые хулители благоустройства начинают с пеной у рта доказывать, что СПИДа не существует, что все прививки – абсолютное зло, а лечить кишечные заболевания с неудержимым поносом по две недели следует исключительно травками, так как антибиотики – это вредно, хочется схватиться за голову и спросить: «Кто все эти люди? Откуда они берут свои дикие идеи и зачем вредят себе и другим?»

Также очень популярной становится эзотерика. А именно: некий гуру заявляет какую-то мысль безапелляционным тоном и говорит, что современной науке верить не нужно, а нужно верить тому, что написано в древней книге, потому что книга древнее науки. (Вас убедил этот довод?)

Повсеместно, в том числе и в Дубне, люди верят в добрые и дурные знаки, суеверия, носят украшения в качестве талисманов… А все потому, что людям хочется верить в чудеса, ведь жизнь обыденна. И потому что создается иллюзия, будто мы контролируем свою жизнь. И потому что так хочется отключить голову и чтобы дядя или тетя подумали за тебя.

Но можно ли хотя бы постараться отличить зерна от плевел? Нельзя же, в самом деле, заткнуть уши и совсем никого не слушать. И совсем не верить в какую-нибудь ложь, уж во что-нибудь да поверишь.

На эту тему один американский исследователь Джонатан Смит написал замечательную книгу «Псевдонаука». Много лет он с энтузиазмом собирал сведения о научных исследованиях призраков, телепатии и сеансов спиритизма, об эффекте плацебо и дежавю… И с разочарованием пришел к выводу, что никаких паранормальных явлений не существует. По крайней мере, существование темной материи, которую нельзя увидеть, доказано, а существование пришельцев – нет.

В своей книге Смит приводит множество критериев того, каким должно быть полноценное научное исследование, результатам которого можно верить. Разбираться во всем этом приходится долго.

Поэтому в повседневной жизни автор предлагает воспользоваться «карманным» вариантом «инструментария здравомыслящего критика»: а именно,

- «не плодить лишних сущностей без надобности» (бритва Оккама). Нужно выбирать то из объяснений явления, которое проще.

 «Представьте: группа верующих исполняет танец дождя, и на следующий день идет дождь. Одно из объяснений состоит в том, что богам дождя понравился танец, исполненный в их честь, и они даровали своим поклонникам дождь. Другое объяснение – дождь пошел случайно, а может быть, даже вполне ожидаемо в связи со сменой сезонов. Которое проще? Сосчитаем допущения в том и другом случае. Здесь может скрываться подвох.

В конце концов, что может быть проще, чем сказать, что дождь даровали боги? Однако сделать такое заявление означает принять множество спорных допущений. Существуют ли сверхъестественные сущности? Откуда нам известно о существовании богов дождя? Они невидимые? Почему они не дают знать о своем присутствии? Откуда нам знать, что это правда? Создают ли боги дождь просто так, из ниоткуда, или манипулируют глобальными схемами погоды, чтобы через некоторое время дождь пролился именно на ваше высохшее поле? Что если все церкви станут одновременно молиться о дожде, разве может дождь идти везде одновременно? Кто получает дождь, а кто нет? Откуда мы знаем об этом? Можно задавать подобные вопросы лет сто, а можно просто применить бритву Оккама и сделать вывод, что дождь этот представлял собой случайное погодное явление. Вот и все, можно жить дальше».

- Пытаться довести информацию до абсурда.

«Очень мощным дополнением к бритве Оккама служит другой метод, при котором следует предположить, что объяснение паранормального явления верно. Затем нужно подумать обо всех неизбежных следствиях этого утверждения. Если при этом вы обнаружите хотя бы одно невозможное следствие, это будет означать, что само объяснение тоже сомнительно. В логике такая методика иногда называется reductio ad absurdum («доведение до абсурда» по-латыни).

Давайте предположим, что танец дождя пришелся богам по вкусу и тем самым вызвал дождь. Представьте, что это абсолютно точный, проверенный факт. Что тогда? Какие же затруднения для нас это вызовет? Ну, нам следовало бы создать комиссию, которая составила бы список танцев, особенно любимых богами дождя. Может быть, они предпочитают танец живота или стриптиз. А может быть, классический балет. Следует попытаться определить также требуемый уровень танцевального мастерства. Тогда стоит на одной неделе выпустить на танец дождя новичков, а на другой — профессионалов и посмотреть, когда дождь будет сильнее. Наверняка танец дождя можно было бы использовать для модификации ландшафта. Необходимо определить, где нам нужны озера, и послать туда группы танцоров (если дождь будет идти там постоянно, получится озеро). Если после соответствующего танца не пойдет дождь (что, конечно же, будет иногда случаться), нам потребуются какие-то указания на то, что мы сделали неправильно. Чтобы получить ответы, нам придется установить специальный День вопросов богу дождя («Если мы добродетельны, пожалуйста, сделай так, чтобы после танца пошел дождь»). Вы уже видите, к чему все это ведет. Если применение принципа reductio ad absurdum порождает цепочку нелепых выводов, значит, утверждение, скорее всего, пора пересматривать.

Если у вас нет времени на полный цикл reductio ad absurdum, попробуйте следующую короткую версию. Просто замените сложные и не слишком понятные профессиональные термины на обычную речь. Я называю этот метод reductio ad Veritas (выявление в аргументе его внутренней абсурдной сущности). Проиллюстрируем его. Парапсихологическая ассоциация, убежденная в том, что экстрасенсы способны читать мысли и двигать объекты, предложила следующее объяснение одного известного эффекта:

- Современная техника, созданная на основе чувствительных электронных схем, такая как копиры и компьютеры, может иногда непосредственно взаимодействовать с человеческими намерениями и в результате необъяснимо отказывать в самый неподходящий момент. Конечно, обратное тоже возможно. Это означает, что существует возможность ремонтировать чувствительные механизмы или управлять их работой при помощи исключительно ментальных средств. Подобные технологии очень помогли бы инвалидам.

Хотите перевод на нормальный язык?

- Ваш копир не работает? Может быть, его напугало привидение. Лучше позвать специалиста — охотника за привидениями. Привидение, если мы его поймаем, можно будет использовать для катания инвалидных колясок».

…А благоустройство – это тоже важно.

Но мое сердце больше, чем залатанной дыре в асфальте, радуется, когда популярные лекции в музее ОИЯИ или универсальной библиотеке им. Блохинцева собирают по 30 – 60 человек разных возрастов и профессий, которые пришли «вживую» получить новые знания и пообщаться.

Добавить комментарий

Комментарии не должны оскорблять автора текста и других комментаторов. Содержание комментария должно быть конкретным, написанным в вежливой форме и относящимся исключительно к комментируемому тексту.


Защитный код
Обновить