. Дубна: 7 oC
Дата 28.03.2024
rss telegram vk ok
На правах рекламы

Существующая в России система оценки научной деятельности по количеству опубликованных статей и их цитированию подвергается массовой критике ученых и преподавателей высших учебных заведений. Проблема в том, что чаще всего они не отражают реального уровня достижений в науке. Требуется разработка иных принципов и подходов, тем более что институты с высокой репутацией не получают особых преимуществ в части финансирования проводимых исследований.

Ученые в разных регионах страны часто поднимают на обсуждение вопрос о том, должны ли они делать упор на журналы, входящие в перечень рецензируемых научных изданий ВАК и индексируемые Web of Science и Scopus. Представители научного сообщества отмечают избыточность в ориентации на международные базы. Они указывают на высокую вероятность недобросовестности и возможность накрутки наукометрических показателей.

Немало нареканий вызывает у ученого сообщества и бюрократическая переписка. Так, научная деятельность отслеживается сразу 16 ведомственными мониторингами. Это оборачивается большим количеством плановых и внеплановых запросов, которые необходимо свести к минимуму.

Учитывая вполне обоснованное недовольство вузов, Министерство образования и науки поставило цель разработать изменения в процедуре наукометрии, сформировав единые подходы и исключив недоработки, приводящие к сомнительной экспертизе. В российской академии наук будут работать над созданием единой национальной платформы, позволяющей давать оценку в формате аудита. Планируется увеличение количества экспертов, учет репутации учебного заведения, переход к качественным оценкам в противовес практикуемой ранее наукометрии.

Увлеченность западной наукометрией, к сожалению, объясняется низким уровнем доверия к отечественной системе контроля качества научных исследований. Важно вернуть российским журналам репутацию, разработать тактику оценки исследовательских работ, учитывая при этом разницу в методиках разных научных сфер.

По поводу альтернативы ВАК существует два диаметрально противоположных мнения. Одно из них утверждает, что других вариантов ранжирования журналов нет. Сторонники другого мнения рекомендуют ориентироваться на RSCI, список которого уже включает 792 отечественных журнала, прошедших строгий отбор по трем контрольным параметрам (мнение экспертов, оценка научного сообщества и количественные данные).

Что касается публикаций в иностранных изданиях, исследователям необходимо соблюдать осторожность, когда в статье рассказывается об изобретении или сделанном открытии до оформления патентной заявки. Есть риск того, что по истечению шести месяцев со дня опубликования материала у автора возникнут проблемы с получением патента –, публикация будет признана открытым источником, а изобретение – непатентоспособным. При этом патент в течение полугодия с момента печати может оформить посторонний человек, прочитавший статью и не имеющий прямого отношения к изобретению.

Российские ученые поддерживают идею развития и поддержки национальных баз периодики, акцентируя внимание на необходимости ранжирования журналов и создании системы рейтинга, совершенствовании учета результатов исследования, противостоянию накруткам и иным мошенническим действиям в этой сфере. Есть предложение запустить грантовую программу для российских изданий. При этом из нормативных документов следует исключить пункт, требующий размещать публикации в изданиях из базы Web of Science и Scopus.

Добавить комментарий

Комментарии не должны оскорблять автора текста и других комментаторов. Содержание комментария должно быть конкретным, написанным в вежливой форме и относящимся исключительно к комментируемому тексту.


Защитный код
Обновить